inleiding
Wij houden onze spreekbeurt over de
doodstraf en de afschaffing ervan. De doodstraf was laatst weer in het nieuws
toen (LPF) minister Nawijn een pleidooi hield over de herinvoering van de
doodstraf, maar veel mensen vonden dit belachelijk waardoor minister Nawijn zijn
woorden terugnam. Wij zullen nu eerst iets in het algemeen vertellen over de
doodstraf, zodat iedereen een beetje vanaf weet. Daarna zullen we
tegenargumenten noemen, omdat we zelf ook tegen de doodstraf zijn en hopen
jullie er ook van te overtuigen. Maar
voordat we dit doen doen willen we eerst van jullie weten wie er van jullie op
dit moment voor of tegen de doodstraf is of er nog geen mening over heeft. Dan
kijken we na de spreekbeurt of er iemand van mening veranderd is.
|
|
|
||
|
|
|||
|
Doodstraf(algemeen)
De doodstraf is, in juridische termen, een gerechtelijke executie. Van de
doodstraf is sprake wanneer iemand van het leven wordt beroofd op grond
van een vonnis dat is uitgesproken door een bevoegde rechter na een
strafrechtelijk proces. In artikel 3 van de Universele verklaring van de
rechten van de mens staat,,Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn
persoon'' en artikel 5 zegt dat “ niemand mag onderworpen worden aan
enige wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing” Dit
is geen expliciet verbod van de doodstraf. In het later aangenomen
Internationale convenant(overeenkomst) op burger- en politieke rechten van
de Verenigde Naties wordt in artikel 6 aangedrongen op afschaffen van de
doodstraf. Tweeentwintig landen, waaronder Nederland, hebben een extra
protocol bij dit covenant ondertekend waarin zij te kennen geven tegen de
doodstraf te zijn.
Grofweg
zijn er in de wereld wat betreft de doodstraf vier groepen landen te
onderscheiden: -Landen
die de doodstraf niet hebben afgeschaft, maar deze in de praktijk niet
meer toepassen. Tot 1995 hoorde ook Belgie bij deze landen.
-Landen
die de doodstraf alleen nog in bijzondere gevallen toepassen, bijvoorbeeld
bij vergrijpen in oorlogstijd. Tot 1982 viel Nederland in deze categorie.
-Landen
die de doodstraf nog wel toepassen, zowel voor misdaden in oorlogstijd als
voor overige (ernstige) misdaden. Sommige staten in de VS kennen de
doodstraf niet meer, maar de federale wetgeving nog wel.
Wist
je dat....
…elk
jaar gemiddeld drie landen de doodstraf afschaffen?
...sinds
1985 maar 4 landen de doodstraf weer hebben ingevoerd?
...88%
van de executies in 2000 die bekend zijn bij Amnesty worden uitgevoerd in
China, Iran, Saoedie Arabië en de VS?
…in
Beijing op 11 april 2001 alleen al 89 mensen zijn geëxecuteerd?
Over
de hele wereld wordt verschillend gedacht over misdaad. In een aantal
islamitische landen met de shari’a wetgeving kun je voor
buitenechtelijke relaties de doodstraf krijgen. In Nederland is vreemdgaan
een persoonlijke zaak en wordt niet bestraft.
In
Iran staat de doodstraf op prostitutie en pornografie. In Nederland is de
prostitutie voor een deel gelegaliseerd en pornobanden kun je gewoon huren
bij de videotheek
|
|
||
Vormen
van executeren:
Er zijn natuurlijk talloze manieren om iemand te executeren,
Maar ik zal alleen de meest voorkomende en bekende toelichten.
Ophangen:
Door middel van een touw om de nek wordt een persoon opgehangen. Verstikking of
een gebroken nek is hierbij de uiteindelijke doodsoorzaak. Bizar feit: Niet
iedereen sterft bij ophanging, daarom worden sommige veroordeelden twee of meer
keer opgehangen.
Fusilleren: Een vuurpeloton schiet een (geblinddoekt) persoon dood. In China gebruikt men
geen vuurpeloton, maar schiet men de veroordeelde in het achterhoofd: het
zogenoemde nekschot.
Stenigen:
In een aantal islamitische landen met een shari’a wetgeving worden misdadigers
van seksuele delicten en buitenechtelijke relaties tot hun middel in de grond
ingegraven en vervolgens gestenigd
Onthoofden: In Frankrijk werd tussen 1792 en 1981 de guillotine gebruikt. Daarna werd de
doodstraf daar afgeschaft. In andere landen worden ook vandaag de dag nog
misdadigers onthoofd met behulp van een zwaard of bijl. In Saoedi-Arabië worden
zowel ‘moordenaars’ als gewone misdadigers onthoofd.
Elektrocutie:
De veroordeelde wordt op een speciale stoel vastgebonden en door middel van 2000
volt gedood. De VS introduceerde dit middel op 6 augustus 1890.
hermetisch
afgesloten.
Vanonder de stoel komt een giftig gas vrij waardoor de veroordeelde een
gruwelijke dood sterft.
Injectie: De dodelijke injectie verloopt via drie fasen. In de eerste fase wordt de
veroordeelde verdoofd, in de tweede fase verlamd en tenslotte komt het hart stil
te staan.
In een
aantal Islamitische landen en China vinden executies soms in het openbaar
plaats. In Saoedi-Arabië worden executies bijna altijd in het openbaar
voltrokken.
amnesty
Amnesty
International is altijd en overal tegen de doodstraf. Waarom? Amnesty vindt dat
landen misdadigers mogen straffen en dat ernstige misdrijven zwaar gestraft
mogen worden. Maar de doodstraf is een stap te ver. Het is helemaal geen
aanvaardbare vorm van bestraffing, het is een schending van mensenrechten. De
UVRM( universele verklaring van de rechten van de mens) verbiedt ‘wrede,
onmenselijke en vernederende behandeling of bestraffing’: de doodstraf is dit
allemaal. Hoe “menselijk” de executie ook wordt uitgevoerd. Daar komt de
UVRM stelt het recht op leven voorop. De doodstraf is een inbreuk op dat recht.
De staat heeft de taak om het leven van alle burgers te beschermen; de doodstraf
staat daar lijnrecht tegenover.
Amnesty
voert actie tegen de doodstraf in het algemeen. Zij gebruikt verschillende
actiemethoden om totale afschaffing dichterbij te brengen:
-Praten
met regeringen.
-Sturen
van brieven en petitielijsten naar regeringen.
-Andere
instanties als kerken en vakbonden oproepen om ook te strijden voor de
afschaffing.
-Demonstraties
tegen de doodstraf.
Daarnaast
voert Amnesty acties voor individuele terdoodveroordeelden. Mensen vanuit de
hele wereld sturen faxen, brieven, telegrammen en e-mails naar de
verantwoordelijke autoriteiten met verzoek de executie niet uit te voeren en om
te zetten in een andere straf.
Verder
geeft Amnesty voorlichting over de doodstraf.
De
themagroep Doodstraf verzamelt literatuur en documentatie om de argumenten van
Amnesty te ondersteunen. Zij brengt ook het standpunt van Amnesty naar buiten in
lezingen, artikelen en ingezonden stukken.
Amnesty
heeft duidelijke redenen waarom de doodstraf moet worden afgeschaft. Die
argumenten komen niet uit een boekje, maar regelrecht uit de praktijk:
Onschuldig: Rechters kunnen altijd fouten maken, want rechters zijn ook mensen. De doodstraf
is echter niet meer terug te draaien. Als een rechter dus een fout maakt…
Er zijn
weinig exacte gegevens over het aantal mensen dat onschuldig de doodstraf krijgt
of wordt geëxecuteerd. In veel landen waar de doodstraf wordt uitgevoerd, zijn
de dossiers niet volledig. De VS is een land waar dat natrekken van gegevens wel
mogelijk is. Uit onderzoek blijkt dat tussen
1976 en 1999 in totaal 79 mensen uit de dodencellen zijn vrijgelaten. Deze
mensen hadden ten onrechte de
doodstraf gekregen.
In
Engeland verklaarde de rechtbank in 1998 twee veroordelingen ongeldig die in de
jaren vijftig waren uitgesproken. Helaas was in de jaren vijftig de doodstraf
nog niet afgeschaft. De executies zijn voltrokken.
Politieke
motieven: De
doodstraf wordt in sommige landen ook regelmatig gebruikt om politieke
tegenstanders uit de weg te ruimen. Het strafproces is dan een waarschuwing aan
de politieke oppositie om zich rustig te houden. Overbodig om te zeggen dat die
strafprocessen niet erg eerlijk verlopen.
Minderheden:
De doodstraf treft vaker zwakkere groepen. Zeker in landen waar veel corruptie
heerst, is het voor rijke en machtige personen veel gemakkelijker om een lichte
straf te krijgen voor een misdrijf of om zelfs hun straf te ontlopen. Verder
hebben arme mensen geen geld om een goede advocaat in te huren. Ook racisme
speelt een rol. Bijvoorbeeld in de VS. Er worden jaarlijks ongeveer evenveel
blanken als zwarten vermoord, toch is 82% van de geëxecuteerden veroordeeld
voor de moord op een blanke.
Argumenten
Er zijn
veel argumenten in omloop van voorstanders van de doodstraf. Deze zijn echter
bijna allemaal te weerleggen en dat zal ik dus ook bij een aantal ervan doen
De
afschrikwekkende werking: Op het eerste gezicht lijkt dit logisch. Je leest in de krant dat een
moordenaar wordt geëxecuteerd, dan denk jij toch wel twee keer na voordat je
ook iemand vermoord? Toch is er na jaren onderzoek geen enkel wetenschappelijk
bewijs geleverd voor de stelling dat de doodstraf meer afschrikt dan andere
straffen. Landen met de doodstraf hebben dan ook geen lagere misdaadcijfers.
Het
voorkomen van herhaling: De doodstraf zou de enige manier zijn om moordenaars en verkrachters
definitief onschadelijk te maken. Zo weet je zeker dat het nooit meer gebeurt.
Mag dat? Nee! Volgens internationaal recht mag je niet straffen voor misdaden
die nog niet gepleegd zijn. Iemand doden omdat hij later misschien weer een
ernstig misdrijf kan plegen, is dus in strijd met internationale normen.
De
doodstraf, je verdiende loon!: Stel je voor dat een familielid of een vriend wordt
vermoord. Dat is heel erg. Heel begrijpelijk als je dan wilt dat de dader zo
zwaar mogelijk gestraft wordt. Je wilt wraak. De rechter mag zich niet laten
meeslepen door zulke gevoelens. Hij moet zorgvuldig een gepaste straf kiezen.
Hoe hoog de straf ook is, het zal nooit je verdriet wegnemen. Straffen worden
niet opgelegd uit wraak. Straffen moeten een signaal zijn: dit kan en mag niet.
Verder moet de schuldige worden aangezet tot het veranderen van zijn gedrag.
Executies
zijn tegenwoordig humaner: Dit argument gaat niet op. Nog steeds worden er veroordeelden onthoofd en
opgehangen. En ook de moderne executiemethodes garanderen niet dat de doodstraf
snel en pijnloos is.
De
eerste terechtstelling door middel van een dodelijke injectie in Guatemala in
februari 1998 heeft geleid tot een langdurige doodsstrijd. Manuel Martínez
Coronado deed er achttien minuten over om te sterven, hoewel de autoriteiten hem
hadden verzekerd dat de executie pijnloos zou zijn en maar 30 seconden zou
duren.
voorbeeld
Om te
laten zien hoe makkelijk een onschuldig iemand veroordeeld kan worden zal ik nu
dit voorbeeld voorlezen.
1.1
Ik was er niet eens bij!
Heb jij
ook wel eens ergens de schuld van gekregen terwijl je niks had gedaan of als je
niet eens in de buurt was terwijl het gebeurde? Erg oneerlijk. Toch?
Dit
overkwam ook de Amerikaanse Shareef Cousin.
Op 2
maart 1995 werd Michael Gerardi in New Orleans beroofd en vermoord door drie
donkere jongens. Op hetzelfde tijdstip aan de andere kant van de stad was
Shareef
Cousin, een zwarte jongen van 16 jaar, een basketbalwedstrijd aan het spelen;
een wedstrijd waarin hij voor zijn team de meeste punten scoorde.
Shareef
werd opgepakt als verdachte van de moord. Ondanks alle getuigen die Shareef op
het tijdstip van de moord hebben zien basketballen, werd hij toch voorgeleid in
de rechtszaak over de moord op Michael.
De
ooggetuige van de moord, de vriendin van Michael, legde drie dagen na de moord
een verklaring af op het politiebureau. Ze zei dat het donker was en ze haar
contactlenzen toen niet in had. Hierdoor kon ze de moordenaar nooit herkennen.
In de
rechtszaal zei de vriendin van Michael iets heel anders: ‘Ik ben voor 100%
zeker dat Shareef mijn vriend heeft vermoord, ik zal zijn gezicht nooit
vergeten’.
Dit
zijn twee volkomen tegenstrijdige verklaringen. Het verdachte eraan is dat de
jury die Shareef moest beoordelen alleen had gehoord van de tweede verklaring en
niet van de eerste. Tijdens de rechtszaak ontbraken drie getuigen. Zij zouden
gaan verklaren dat Shareef tijdens de moord aan het basketballen was. Achteraf
bleek dat de aanklager ze naar het verkeerde kantoor had gestuurd.
Van een
eerlijke rechtszaak was dus geen sprake. Shareef moest hoe dan ook veroordeeld
worden. Ook al hadden ze niet genoeg bewijs. De uitspraak van de rechter:
doodstraf.
Na veel
werk van zijn advocaat en op aandringen van Amnesty International kwam er een
tweede rechtszaak op 11 januari 1999. Toen kwamen de fouten van de vorige
rechtszaak aan het licht en werd Shareef uiteindelijk onschuldig verklaard.
Shareef
Cousin had geluk met zo’n goede advocaat. Niet iedereen heeft dat geluk.
Onderzoek wijst uit dat wanneer in de Verenigde Staten een gekleurd iemand een
blank persoon vermoordt, er drie keer vaker de doodstraf wordt uitgedeeld dan
andersom. Als je dan ook nog eens weinig geld hebt, zodat je geen goede advocaat
kunt inhuren, zijn je kansen om goed door het proces heen te komen erg klein.
Conclusie
Het is
in deze spreekbeurt wel duidelijk geworden wat onze mening is over de doodstraf,
wij vinden dat de doodstraf niet uitgevoerd mag worden, want 1 onschuldige die
de doodstraf krijgt is al te veel.En je kan in het voorbeeld van net zien hoe
makkelijk dat gaat. Wel zijn we van mening, net als Amnesty, dat er zwaardere
straffen uitgedeeld moeten worden, de doostraf gaat gewoon te ver en je hebt er
niet alleen de dader mee, ook nog een hele familie die dit alles niet gewild zal
hebben. We zijn blij dat de universele rechten van de mens bestaan en dat
amnesty veel doet tegen de doodstraf. We hopen dat we jullie hier ook van
overtuigd hebben. We willen met een kleine telling kijken of jullie mening nog
veranderd is..
